如果排除“为父母而读书”的心理因素，对于其他正常情形下，因为对热门专业的追捧或对专业的不了解而“学非所愿”的问题，社会及大学生应当理性面对并勇于承担。
大学生“学非所愿”当然是一个问题，但笔者认为，从当前的就学、就业实际和“学所非愿”的原因、比例来进行分析，目前媒体和社会高估了“学非所愿”问题的严重性。如果再从大学本科教育的目的及个人发展、从业的不确定性来看，三分之一学生“学非所愿”的比例并不算太高，其后续影响更没有如媒体所评估的那么严重。
“学非所愿”问题并非我国教育体系所独有，而是教育领域普遍存在的现象。欧美国家高等教育的架构与我国有明显不同，许多专业要在研究生阶段才进入专业学习，但依然存在学生“学非所愿”的问题。除了个别学生为此退学，大多数“学非所愿”的学生仍然会如期完成学业。
具体到我国教育体系，“学非所愿”的原因很多，最主要的原因有以下几个：一是根据就业前景选择的热门专业；二是家庭对孩子自我兴趣的干预；三是家庭缺少对孩子的职业规划教育；四是大学缺乏科学合理的学生二次专业选择机制。这些原因均存在，并有其存在的合理性，在短期内不可能有较大改善。只要存在竞争性的入学机制，以及个人的变化性、社会的多样性，“学非所愿”问题就永远存在。因此，对于社会、家庭及学生个人来说，必须视“学非所愿”为正常状态，才有利于降低概率，并在“学非所愿”问题产生时积极解决。
学生入学前根据就业前景选择专业无可厚非，毕竟“毕业即失业”的压力无法忽视，而且对就业前景的分析本身就是职业规划的一部分。但是，家庭的大包大揽，很可能人为造成“学非所愿”。这种非正常情况下因心理抵触造成的“学非所愿”，是绝对应当避免的。
如果排除“为父母而读书”的心理因素，对于其他正常情形下，因为对热门专业的追捧或对专业的不了解而“学非所愿”的问题，社会及大学生应当理性面对并勇于承担。学校在一定的范围内和条件下，建立起学生转专业的机制固然有必要，但在教育资源有限及选择自主度不高的现实面前，转专业必然会受到很大限制，不可能让所有学生得偿所愿。那么，学生及其家长应当明白，专业是竞争和选择的结果，应承认并积极接受这个结果。随着对专业的更加了解和深入，培养起对“不喜欢”专业的兴趣也不是难事。
更应当明白的是，人一生的职业并非一成不变，大学学习仅仅是对第一份职业的基本专业准备，三四年的学习只是对专业的一定了解，远谈不上对该专业的精通，谁也不知道自己一二十年后会从事何种职业。而大学教育最重要的并非专业教育，而是学习习惯、专业方法和思维方式的训练。在具备一定的学习能力，能够用专业思维思考问题之后，从业后对专业重新选择并不是太难的事。其实，就业后从事跨专业职业并做出突出成就的人不在少数。
因此，对于“学非所愿”的问题，家庭自然应予重视，未雨绸缪；学校自然应当研究，给学生重新选择的机会；学生则不应纠结，应当坦然面对，勇于承担，从而正确判断，制定大学学习规划，为自己的未来做好真正的准备。（廖德凯）
选择人生方向时少些世俗考量
从长远看，破解“学非所愿”难题，固然离不开学生及其家长观念的转变，但更离不开教育自身的改观，离不开教育的综合改革和人才培养模式的改进。
当下的教育，无论是家庭教育还是学校教育，往往注重分数的高低和未来职业的好坏，很少关注兴趣爱好的因素，这就导致许多学生拼全力想得到理想的成绩，“以至于忘记了为什么而出发”。填报志愿时，“名校情结”是学生及其家长心中挥之不去的梦想。在同等分数情况下，更好的学校往往比更适合的专业更有诱惑，理想的专业开始偏离航道。录取环节，学生扎堆某些学校，难免出现专业调剂的“突然安排”，心仪的专业再次变轨。进入大学，学习经历的变化、社会阅历的增加等因素开始影响学生的专业认同，“学非所愿”问题显现。几经变化周折，心目中的理想专业早已面目全非，“愿非所得”问题突出。
社会上职业或行业的优劣对比，无形中也影响着学生的专业偏好和学校的专业设置。眼下，无论是重点大学、普通本科学校还是高职高专院校，培养目标鲜有自身的特色和定位。许多学校为了提高办学效益盲目追求热门专业，特色专业、优势专业和重点专业不明显，既浪费了教育资源，也使学生无法享受到高水平的专业教学，影响了学生学习的信心和动力。而不少学生盲目追求热门专业，在专业的选择上“唯专业论”，被社会上流行的热门专业、新兴专业所吸引，专业选择上画地为牢，最终步入歧途。
不难看出，“学非所愿”的背后是无奈的选择。一方面，不知道自己到底喜欢什么、擅长什么；另一方面，就算是有明确的专业目标，却困于世俗的就业考量，暂顾眼前而牺牲长远。至于外在环境和内在心态的变化，更是为专业选择和学习带来了变数，也为“学非所愿”埋下了伏笔。
事物总是处在不断发展变化中，随着时间的推移，某个人对专业学习的兴趣亦会随之发生转变。学生时代的专业理想与实际有所偏差并不可怕，关键是在不断的学习中修正自己的目标，在实际规划中明晰自己的优势和劣势，适应新情况，发现新事物，获得新收获。这个世界上没有最好的专业，只有更适合自己的专业，每个人都有自己独特的道路，不能盲目跟风而迷失了方向。“专业”与“就业”也并非简单的正相关，就业的好坏并不必然说明某一专业的优劣，关键在于高校如何设置专业，学生如何选择专业，以及某一专业的毕业生是否学以致用。
从长远看，破解“学非所愿”难题，固然离不开学生及其家长观念的转变，但更离不开教育自身的改观，离不开教育的综合改革和人才培养模式的改进。一流大学应有开阔的视野和包容的气度，在教育教学方面更多一些开放，给予学生更多选学的自由，让不同类型的学生在大学阶段都能找到安身立业的方向和资本，还大学一个理想的现状和值得期许的未来。（郭立场）
把选择的权利还给学生
真正需要反省的不是大学生“学非所愿”，而是明明知道大学生“学非所愿”，却任由种种束缚控制他们的个人意愿，还把问题归结到他处这一现实弊病。
今天大家都在为“学非所愿”求解，有不少人把大学生“学非所愿”归结于基础教育，在我看来，有避重就轻之嫌。
报考什么大学、选择哪个专业,实在是一个很复杂的问题：有的学生考虑大学排名，宁愿选择一个自己没什么兴趣的专业；有的学生为了就业，挑了一个自己不擅长的专业；有的学生和家长就学校与专业的选择发生矛盾，最后家长强行做主的事儿也很常见；有的学生在入学之初对所选专业很有兴趣，但过了一段时间，又发现了自己新的兴趣和天赋；还有的沉迷于恋爱和游戏，压根对求知没兴趣……可以说，有多少个“学非所愿”的学生，就有多少个“学非所愿”的理由。所以，一刀切的原因归类显得不够严谨。
换个角度，基础教育呵护了学生的好奇心与天赋，使得他们具备自我选择的能力，是不是就可以避免“学非所愿”？个人以为,学生越是有着强烈的好奇心和求知欲，越是具备自我选择和规划的能力，越会出现“学非所愿”。随着年龄的增加，知识储备的厚实、自我能力的提升，大学生会越来越多地思考自己的兴趣和现实、专业和职业，从而做出全新的求学选择和人生规划，这也是一种常态。
其实，问题不在于大学生“学非所愿”，而是要把“学能如愿”的选择权归还给大学生。我们的大学曾坚实保障和捍卫了年轻大学生“学能如愿”的选择权。比如，西南联大校内转系比较容易，只要转入系同意，成绩达到一定标准即可。杨振宁就是从化学系改上物理系的，朱德熙是从物理系转入中文系的，后来成为知名语言学家。朱德熙回忆这段物理系的求学生涯，发出“这一年的数理基础对我后来的语言学研究大有益处”的感慨。因此，真正需要反省的不是大学生“学非所愿”，而是明明知道大学生“学非所愿”，却任由种种束缚控制他们的个人意愿，还把问题归结到他处这一现实弊病。（LN）
