反垄断没有内外大小之分

　　日前，中国反垄断再出重拳。国家发改委网站发布公告称，对吉林三家水泥企业开出1.14亿元的反垄断罚单。最近这段事件，中国反垄断不断扩围，频率也呈增强态势。统计显示，去年初以来，我国开出了6张上亿元的反垄断罚单，罚金总计将近30亿元，三星、精工、茅台、五粮液等一批知名企业受罚。(9月11日中新社)

　　经济领域的反垄断，与政治领域的反腐败同等重要。任何一个市场经济国家，都不可能接受市场被几家企业通过非法手段操控；任何一个与市场唇齿相依的主体，都不可能容忍市场失去竞争活力。对市场垄断逢垄必反，是市场经济发展到一定阶段的必然产物，折射着一个国家的市场自信。

　　去年以来，中国反垄断频出重拳，一方面传递了中国反垄断的坚强决心，另一方面也表明当前市场存在十分严重的垄断问题。垄断已经成了经济发展和民生幸福的“拦路虎”，不反不行，反得不彻底也不行。反垄断的意义和成果，自在人心。

　　有人认为，反垄断是选择性执法，只针对外企。显然，这种观点经不起推敲。在近30亿元的反垄断大罚单中，有不少就是中国企业“贡献”的。比如2013年3月19日，发改委对茅台和五粮液发出了4.49亿元的罚单。进入今年9月，发改委对浙江保险行业协会和23家省级保险企业处罚1.1亿元，以及对三家水泥企业的1.14亿元罚单，针对的全是中国企业。可以预料的是，随着反垄断的深入推进，只要还存在垄断行为，就必然还会有外企被处罚。但这，只与是否垄断有关，而与内外无关。

　　但是，选择性执法有两层含义，一是“内外有别”——这不值一辩;二是“大小之分”，指向“没有对水电、石油、天然气、通信、银行、房地产等行业进行反垄断调查”——这需要解释说明。当然，没有任何证据表明反垄断不会指向这些领域，但正如专家所说，一方面这些领域跟人们生活紧密相关;另一方面这些领域多数是行政垄断。在这些领域展开反垄断，更容易体现决心，更容易让公众看到成果。既然民有所呼，就要有所回应。如果在这些领域展开持续而激烈的反垄断，由此形成的成果，是对“不存在选择性执法”的最有力证明。

　　近两年来，中国对违法企业的调查和处罚越来越频繁，越来越引人注目，也越来越受到舆论认可。既然现在舆论有更多的要求、有更大的希望，那就应该倾听民心、顺应民意，把反垄断的旗帜插向关键领域。拿房地产来说，其定价根本没有“规矩”可讲，市场早就传闻幕后存在“黑手”，在操纵着房地产的价格。没有谁希望房地产市场垮掉，但任由房价在天上飞，让谁也够不着，房地产终有一天会垮掉。这一意义上，在房地产领域开展反垄断，不仅是规范市场的需要，也是保证民生幸福的需要，还是市场持续健康发展的需要。

　　只要有垄断，就应该反垄断。反垄断没有内外之别，也不应该有大小之分。行动是最好的证明，应该用事实证明反垄断并非选择性执法。这一意义上，反垄断亟须进入新窗口期，顺应民意，顺势而为，在关键领域取得关键突破。