史上最“烧钱”美国大选 有钱未必买得来选票(2)

　经费监管几经博弈
　　在美国,政治献金有所谓“硬钱”与“软钱”之分,“硬钱”是指联邦竞选经费法规范围内的捐款,而“软钱”则是指不受联邦选举法规范但又用于影响联邦选举的资金。1980年开始,政党开始利用“软钱”作为支持总统候选人从事额外开支的主要渠道。
　　“软钱”日益上涨引来关注和争议。经过多年纷扰后,2002年国会通过《两党竞选改革法》,认定“软钱”违法,并禁止企业财团和工会提供经费资助,同时大幅提高捐赠“硬钱”的额度。
　　2007年6月最高法院判决2002年《两党竞选改革法》部分违反宪法第一修正案,改革法案的内容几乎否决殆尽。2010年,最高法院作出终审裁决,称企业、工会、财团与个体公民一样拥有言论自由,它们在竞选中的“独立开支”不受限制。这意味着,企业和社团可以无上限地使用资金进行支持候选人的活动,只要不把钱直接捐给候选人即为合法,于是,“超委会”应运而生。
　“收买”选民比较难
　　民主是有钱人的游戏似乎有一定的道理,但不是谁钱多谁就能赢。除了金钱的因素以外,政党认同、候选人人格魅力、国家经济形势等等都影响选举结果。要收买美国选民,可远远不是金钱那么简单。
　　在美国,经济的自我利益并不是每个选民唯一看重的自我利益,许多选民还把维护他们生活中的价值也看成是重要的自我利益,这些价值包括稳定的家庭、社会道德秩序、自己的事不要政府干涉、自由企业不要政府干预等,这些都是自从里根以后共和党所一贯主张的。
　　与共和党不同,民主党吸引选民的主张是,承诺保护或扩展保护穷人和老年人的福利、为中产收入家庭减税、帮助青年学生获得低息贷款、推行有利于低收入者的全面健保等。
　　在美国的选举中,政治人物可以用选民的个人经济利益来引诱和争取他们,在相当大程度上也确实是有效的手段,但是,美国传统的政治文化和社会伦理价值观还是对许多选民有相当大的影响。这些价值观比个人一时一地的经济自我利益,更清晰地形成了美国的民意。
　　在这一点上,任何政治人物,就算是总统,也不能充当民众的导师或驾驭者、命令者,他们只能是民意的执行者,无论他们捧出多少金钱的蜜枣。

(责任编辑：李龙)